BadılCan
Active member
Başkan Biden’ın neredeyse üç yıl önce seçimi kazanmasının ardından yapılan bir ankete göre, 10 Amerikalıdan üçü zaferinin sahtekarlıktan kaynaklandığı yönündeki yanlış anlatıya inandı. Sonraki yıllarda, teyitçiler uzun makaleler, viral içerik düzeltmeleri, videolar ve sohbet odalarında iddiayı çürüttüler.
Bu yaz, Monmouth Üniversitesi’nin güncellenmiş bir araştırması, çabaları hakkında onlara bir karar verdi: Çok az şey değişti. Her 10 Amerikalıdan üçü hâlâ bu yanlış anlatıya inanıyordu.
Gelecek yıl düzinelerce ülkede beklenen seçim dalgasıyla birlikte, küresel teyit topluluğu birkaç yıldır süren çabaların değerlendirmesini yapıyor ve pek çoğu gördüklerinden hoşlanmıyor.
Haber kuruluşlarında ve diğer yerlerdeki doğrulama operasyonlarının sayısı sabit kaldı ve hatta seçim ve salgınla ilgili asılsız iddialardaki artışa tepki olarak patlama yaşadıktan sonra azalmış bile olabilir. Bir zamanlar yanlış bilgilendirmeyle mücadele çabalarını yüksek sesle ilan eden sosyal ağ şirketleri, ilginin azaldığına dair işaretler gösteriyor. Dünyanın her yerinde yalan yazanlar giderek artan düzeyde taciz ve kişisel tehditlerle karşı karşıya kalıyor.
Brezilyalı bir doğrulama ve dezenformasyon izleme şirketi olan Aos Fatos’u yöneten gazeteci Tai Nalon, “Durum iyiye gitmiyor” dedi.
Gelecek yıl Brezilya çapında 5.500’den fazla belediyede seçimler yapılması planlanıyor ve birkaç düzine Aos Fatos teyitçisi tarafından izleniyor. Bu düşünce, son yıllarda dezenformasyon saçan bir başkanla, salgınla ilgili tuhaf teorilerle ve taciz, güvensizlik ve yasal tehditlerle dolu, giderek kirlenen çevrimiçi ekosistemle boğuşan Bayan Nalon’u yoruyor.
Brezilya’da türünün önde gelen kuruluşlarından biri olan Bayan Nalon’un kuruluşu, sahte ve yanıltıcı çevrimiçi içerikle mücadeleye yönelik ilginin artmasıyla 2015 yılında kuruldu. Bu, dünya çapında gelişen bir doğrulama endüstrisinin parçasıydı. Duke Üniversitesi Muhabirler Laboratuvarı’nın yıllık sayımına göre, 2008’de sadece 11 olan bu sayı, geçen yılın sonunda 424’e yükseldi.
Kuruluşlar eski ve yeni araçlardan oluşan bir cephanelik kullandı: doğruluk kontrolleri, izleyicileri yanlış bilgilerle karşılaşmadan önce uyarmaya çalışan ön ranzalar, bağlamsal etiketler, doğruluk işaretleri, uyarı ekranları, içerik kaldırma politikaları, medya okuryazarlığı eğitimi ve daha fazlası. Meta’nın sahibi olduğu Facebook, 2016 yılında doğrulama şirketleriyle çalışmaya ve ödeme yapmaya başladığında büyümeye katkıda bulundu. TikTok gibi çevrimiçi platformlar da sonunda aynı şeyi yaptı.
Ancak momentum boşta görünüyor. Bu yıl sadece 417 web sitesi aktif. Yeni lokasyonların sayısı birkaç yıldır yavaşlıyor; 2019’da 83 olan bu sayı geçen yıl sadece 20’ydi. Kanada’daki Baloney Meter ve Avusturya’daki Fakt Ist Fakt gibi lokasyonlar son yıllarda sessizliğe büründü.
Kâr amacı gütmeyen Poynter Enstitüsü tarafından dünya çapındaki doğrulamacıları desteklemek amacıyla 2015 yılında kurulan Uluslararası Doğrulama Ağı’nın yöneticisi Angie Drobnic Holan, “Düzleşme, alanın bir tür olgunlaşmasını temsil ediyor” dedi.
Uzmanlar, çalışmanın dünyanın yeni yerlerinde ilgi yaratmaya devam ettiğini ve bazı düşünce kuruluşlarının ve iyi hükümet gruplarının kendi doğrulama hizmetlerini sunmaya başladığını söyledi. Ancak taciz ve devlet baskısı temel caydırıcı unsurlar olmaya devam ediyor. Siyasi kutuplaşma, gerçekleri kontrol etmeyi ve yanlış bilgilere karşı diğer savunmaları, çürütücülerin kendilerine karşı önyargılı olduğunu iddia eden sağcı nüfuz sahibi kişiler için bir hedef haline getirdi.
Google bünyesinde dezenformasyon ve aşırıcılık gibi tehditleri inceleyen bir grup olan Jigsaw’un genel müdürü Yasmin Green, bir katılımcının bir CNN gazetecisi tarafından paylaşılan bir doğruluk kontrolünün üzerinden geçip onu hemen reddettiği bir çalışmayı hatırladı. Kullanıcı, “Peki, doğruluk denetleyicilerini kim kontrol ediyor?” diye sordu.
Bayan Green, “Yalnızca konuşmacıya dayanarak yargıda bulunduğunuz ve kararlarına güvenilemeyeceğini düşündüğünüz insanlara güvenmediğiniz son derece güvensiz bir ortamdayız” dedi.
Araştırmacılar, yanlış bilgiye karşı müdahalenin genel olarak olumlu bir etkiye sahip olduğunu söylüyor. 2020’de yapılan deneyler, doğruluk kontrolünün dünyanın birçok yerinde yanlış inançları en az iki hafta boyunca azalttığı sonucuna vardı. Stanford’daki bir ekip, 2016 seçimlerinden sonra yanlış bilgi farkındalığının, muhtemelen daha az Amerikalının 2020’de güvenilir olmayan web sitelerini ziyaret etmesine katkıda bulunduğu sonucuna vardı.
Ancak başarı tutarsızdır ve birçok değişkene bağlıdır: izleyicinin konumu, yaşı, siyasi görüşleri ve dijital katılım düzeyi, ayrıca bir doğruluk kontrolünün yazılı mı yoksa resimli mi, kısa mı yoksa açıklayıcı mı olduğu. Çoğu çaba hiçbir zaman kilit popülasyonlara ulaşmazken, diğerleri göz ardı ediliyor veya reddediliyor.
Pandemi sırasında Facebook’un yalanlara maruz kalmasının ardından platform, Kovid-19 hakkındaki yanlış bilgilere karşı politikalar uygulamaya koydu. Ancak bazı araştırmacılar bu ay Science Advances dergisinde yayınlanan bir çalışmada bu çabanın etkinliğini sorguladılar. Aşı karşıtı içeriğin miktarı azalırken diğer aşı karşıtı içeriklerle etkileşimin azalmadığını buldular.
George Washington Üniversitesi’nden profesör ve makalenin yazarı David Broniatowski, “Başka bir deyişle, kullanıcılar aşı karşıtı içerikle, içerik silinmemiş olsaydı yapacakları kadar meşgul oldular” dedi.
Araştırmacılar, geri kalan aşı karşıtı içeriğin yanıltıcı olma olasılığının daha yüksek olduğunu ve kullanıcıları, Facebook’un politikaları uygulanmadan öncesine göre daha az güvenilir kaynaklara yönlendirdiğini buldu.
Meta sözcüsü Corey Chambliss, e-postayla gönderdiği açıklamada, “Dürüstlük çabalarımız sektöre liderlik etmeye devam ediyor ve tamamen sektör çapındaki zorlukları çözmeye odaklandık” dedi. “Aksine dair her türlü iddia yanlıştır.”
Şirketin Avrupa Komisyonu’na sunduğu bir rapora göre, bu yılın ilk altı ayında 40 milyondan fazla Facebook paylaşımına doğruluk etiketi verildi.
Yanlış anlatıların ve komplo teorilerinin hâlâ yaygın olduğu sosyal platformlar, geçtiğimiz yıl boyunca dezenformasyonla mücadele için kaynaklarını azalttı. Araştırmacılar, doğrulama kuruluşlarının ve benzer kuruluşların, finansal cankurtaran halatı olarak giderek sosyal medya şirketlerine daha bağımlı hale geldiğini buldu. Yanlış bilgi gözlemcileri artık giderek daha fazla bütçe bilincine sahip teknoloji şirketlerinin hayır kurumlarına yaptığı bağışları azaltmaya başlayacaklarından korkuyor.
Şu anda Pensilvanya Üniversitesi’nde misafir akademisyen olarak görev yapan Bay Roth, Meta’nın dışarıdaki teyit programı için bütçeyi kesmesi halinde, kendisinin mali desteğine güvenen teyitçilerden oluşan “tüm bir endüstriyi” yok edebileceğini söyledi. (Meta programa olan bağlılığının değişmediğini söyledi.)
X, herhangi bir platformda görülen en önemli değişikliklerden bazılarına maruz kaldı. Bir yıldan az bir süredir milyarder olan Elon Musk, ücretli teyitçiler ve güvenlik ekipleri yerine kendi ücretsiz kullanıcılarına dayanan bir deney yürüttü. Gelişmiş doğrulama programı – Topluluk Notları – herkesin gönderilerde düzeltme yapmasına olanak tanır. Kullanıcılar bir notu “yardımsever“herkesin görebilmesi için; İçeriğin yanında bazı notlar göründü Bay Musk Ve Başkan Biden ve hatta bir viral gönderi bile Köstebek haksız yere sebze çalmakla suçlanıyor.
X yorum talebine yanıt vermedi. Şirket, teknoloji gözlemcilerinin bu hafta şirketteki içeriğin kalitesiyle ilgili endişelerini dile getirdiğini söyledi bir aydan az bir süre önce ekibi genişletme planlarının olduğunu söyledi.
Brookings Enstitüsü’nden Valerie Wirtschafter, kitle kaynaklı doğrulamanın araştırmalarda karışık sonuçlar verdiğini söyledi. Journal of Online Trust and Safety’de ortak yazdığı bir makale, bir topluluk notunun varlığının gönderilerin geniş çapta yayılmasını engellemediğini ortaya çıkardı. Yanıltıcı gönderiler oluşturan kullanıcıların sonraki gönderilerdeki etkileşimlerinde herhangi bir değişiklik görülmemesi, yalanları paylaşmaları nedeniyle herhangi bir ceza ödemediklerini gösteriyor.
Çünkü en popüler gönderiler Musk’ın geçen yıl gelişiyle ilgiliydi.
Bir röportajda “İnsanları bilgilendirmenin bir yolunu hiçbir zaman bulamadım” dedi. “İnancım ve gördüğüm her şey, Topluluk Notlarının tek başına yeterli bir alternatif olmadığıdır.”
Yanlış anlatıların ve komplo teorilerinin savunucuları da başka bir komplikasyonla boğuşuyor: yapay zeka.
Teknolojinin, kullanımını tespit etmek için geliştirilen araçların çoğunu hala gölgede bırakan gerçekliği çarpıtma yetenekleri, teyitçileri şimdiden tetikte tutuyor. Geçen hafta TikTok, “Yapay zeka tarafından oluşturulan” bir etiketi test edeceğini ve bunu, teknoloji kullanılarak düzenlendiği veya oluşturulduğu belirlenen içeriğe otomatik olarak ekleyeceğini duyurdu.
Testler ayrıca büyük miktardaki yanlış bilgiyi hızlı bir şekilde analiz etmek, yaygın yayıcıları belirlemek ve yanlışlıklara yanıt vermek için yapay zeka kullanılarak gerçekleştirilir. Ancak konu gerçeğe gelince teknolojinin sallantılı bir geçmişi var. Gerçeklik doğrulama kuruluşu PolitiFact, ChatGPT’yi insan doğrulamacılar tarafından titizlikle araştırılan 40 iddiaya karşı test ettikten sonra, çoğu zaman yapay zeka ya hata yaptı, yanıt vermeyi reddetti ya da doğrulamacılardan farklı bir sonuca ulaştı. .
Brown Üniversitesi Bilgi Gelecekleri Laboratuvarı’nın eş direktörü Claire Wardle, yeni teknolojiler, kararsız politikalar ve stresli gözlemciler arasında, çevrimiçi bilgi ekosistemi kaotik gençlik yıllarını yaşıyor; “ince, sivilceli ve huysuz” dedi. .
Ancak toplumun uyum sağlamayı öğreneceğini ve çoğu insanın doğruluğa değer vermeye devam edeceğini umuyor. Kendisi, 2022 ara seçimleri sırasındaki yanlış bilgilerin, kısmen medya okuryazarlığı çabaları ve yetkililerin söylentilere çok daha hızlı ve agresif bir şekilde yanıt vermesine yardımcı olan eğitim sayesinde korkulduğundan daha az zehirli olduğunu söyledi.
“En kötü komplolara, yani radikalleşmiş insanlara kafayı takma eğilimindeyiz” dedi. “Aslında izleyicilerin çoğunluğu her şeyi anlama konusunda oldukça iyi.”
Sesin yapımcısı Adrienne Hurst.
Bu yaz, Monmouth Üniversitesi’nin güncellenmiş bir araştırması, çabaları hakkında onlara bir karar verdi: Çok az şey değişti. Her 10 Amerikalıdan üçü hâlâ bu yanlış anlatıya inanıyordu.
Gelecek yıl düzinelerce ülkede beklenen seçim dalgasıyla birlikte, küresel teyit topluluğu birkaç yıldır süren çabaların değerlendirmesini yapıyor ve pek çoğu gördüklerinden hoşlanmıyor.
Haber kuruluşlarında ve diğer yerlerdeki doğrulama operasyonlarının sayısı sabit kaldı ve hatta seçim ve salgınla ilgili asılsız iddialardaki artışa tepki olarak patlama yaşadıktan sonra azalmış bile olabilir. Bir zamanlar yanlış bilgilendirmeyle mücadele çabalarını yüksek sesle ilan eden sosyal ağ şirketleri, ilginin azaldığına dair işaretler gösteriyor. Dünyanın her yerinde yalan yazanlar giderek artan düzeyde taciz ve kişisel tehditlerle karşı karşıya kalıyor.
Brezilyalı bir doğrulama ve dezenformasyon izleme şirketi olan Aos Fatos’u yöneten gazeteci Tai Nalon, “Durum iyiye gitmiyor” dedi.
Gelecek yıl Brezilya çapında 5.500’den fazla belediyede seçimler yapılması planlanıyor ve birkaç düzine Aos Fatos teyitçisi tarafından izleniyor. Bu düşünce, son yıllarda dezenformasyon saçan bir başkanla, salgınla ilgili tuhaf teorilerle ve taciz, güvensizlik ve yasal tehditlerle dolu, giderek kirlenen çevrimiçi ekosistemle boğuşan Bayan Nalon’u yoruyor.
Brezilya’da türünün önde gelen kuruluşlarından biri olan Bayan Nalon’un kuruluşu, sahte ve yanıltıcı çevrimiçi içerikle mücadeleye yönelik ilginin artmasıyla 2015 yılında kuruldu. Bu, dünya çapında gelişen bir doğrulama endüstrisinin parçasıydı. Duke Üniversitesi Muhabirler Laboratuvarı’nın yıllık sayımına göre, 2008’de sadece 11 olan bu sayı, geçen yılın sonunda 424’e yükseldi.
Kuruluşlar eski ve yeni araçlardan oluşan bir cephanelik kullandı: doğruluk kontrolleri, izleyicileri yanlış bilgilerle karşılaşmadan önce uyarmaya çalışan ön ranzalar, bağlamsal etiketler, doğruluk işaretleri, uyarı ekranları, içerik kaldırma politikaları, medya okuryazarlığı eğitimi ve daha fazlası. Meta’nın sahibi olduğu Facebook, 2016 yılında doğrulama şirketleriyle çalışmaya ve ödeme yapmaya başladığında büyümeye katkıda bulundu. TikTok gibi çevrimiçi platformlar da sonunda aynı şeyi yaptı.
Ancak momentum boşta görünüyor. Bu yıl sadece 417 web sitesi aktif. Yeni lokasyonların sayısı birkaç yıldır yavaşlıyor; 2019’da 83 olan bu sayı geçen yıl sadece 20’ydi. Kanada’daki Baloney Meter ve Avusturya’daki Fakt Ist Fakt gibi lokasyonlar son yıllarda sessizliğe büründü.
Kâr amacı gütmeyen Poynter Enstitüsü tarafından dünya çapındaki doğrulamacıları desteklemek amacıyla 2015 yılında kurulan Uluslararası Doğrulama Ağı’nın yöneticisi Angie Drobnic Holan, “Düzleşme, alanın bir tür olgunlaşmasını temsil ediyor” dedi.
Uzmanlar, çalışmanın dünyanın yeni yerlerinde ilgi yaratmaya devam ettiğini ve bazı düşünce kuruluşlarının ve iyi hükümet gruplarının kendi doğrulama hizmetlerini sunmaya başladığını söyledi. Ancak taciz ve devlet baskısı temel caydırıcı unsurlar olmaya devam ediyor. Siyasi kutuplaşma, gerçekleri kontrol etmeyi ve yanlış bilgilere karşı diğer savunmaları, çürütücülerin kendilerine karşı önyargılı olduğunu iddia eden sağcı nüfuz sahibi kişiler için bir hedef haline getirdi.
Google bünyesinde dezenformasyon ve aşırıcılık gibi tehditleri inceleyen bir grup olan Jigsaw’un genel müdürü Yasmin Green, bir katılımcının bir CNN gazetecisi tarafından paylaşılan bir doğruluk kontrolünün üzerinden geçip onu hemen reddettiği bir çalışmayı hatırladı. Kullanıcı, “Peki, doğruluk denetleyicilerini kim kontrol ediyor?” diye sordu.
Bayan Green, “Yalnızca konuşmacıya dayanarak yargıda bulunduğunuz ve kararlarına güvenilemeyeceğini düşündüğünüz insanlara güvenmediğiniz son derece güvensiz bir ortamdayız” dedi.
Araştırmacılar, yanlış bilgiye karşı müdahalenin genel olarak olumlu bir etkiye sahip olduğunu söylüyor. 2020’de yapılan deneyler, doğruluk kontrolünün dünyanın birçok yerinde yanlış inançları en az iki hafta boyunca azalttığı sonucuna vardı. Stanford’daki bir ekip, 2016 seçimlerinden sonra yanlış bilgi farkındalığının, muhtemelen daha az Amerikalının 2020’de güvenilir olmayan web sitelerini ziyaret etmesine katkıda bulunduğu sonucuna vardı.
Ancak başarı tutarsızdır ve birçok değişkene bağlıdır: izleyicinin konumu, yaşı, siyasi görüşleri ve dijital katılım düzeyi, ayrıca bir doğruluk kontrolünün yazılı mı yoksa resimli mi, kısa mı yoksa açıklayıcı mı olduğu. Çoğu çaba hiçbir zaman kilit popülasyonlara ulaşmazken, diğerleri göz ardı ediliyor veya reddediliyor.
Pandemi sırasında Facebook’un yalanlara maruz kalmasının ardından platform, Kovid-19 hakkındaki yanlış bilgilere karşı politikalar uygulamaya koydu. Ancak bazı araştırmacılar bu ay Science Advances dergisinde yayınlanan bir çalışmada bu çabanın etkinliğini sorguladılar. Aşı karşıtı içeriğin miktarı azalırken diğer aşı karşıtı içeriklerle etkileşimin azalmadığını buldular.
George Washington Üniversitesi’nden profesör ve makalenin yazarı David Broniatowski, “Başka bir deyişle, kullanıcılar aşı karşıtı içerikle, içerik silinmemiş olsaydı yapacakları kadar meşgul oldular” dedi.
Araştırmacılar, geri kalan aşı karşıtı içeriğin yanıltıcı olma olasılığının daha yüksek olduğunu ve kullanıcıları, Facebook’un politikaları uygulanmadan öncesine göre daha az güvenilir kaynaklara yönlendirdiğini buldu.
Meta sözcüsü Corey Chambliss, e-postayla gönderdiği açıklamada, “Dürüstlük çabalarımız sektöre liderlik etmeye devam ediyor ve tamamen sektör çapındaki zorlukları çözmeye odaklandık” dedi. “Aksine dair her türlü iddia yanlıştır.”
Şirketin Avrupa Komisyonu’na sunduğu bir rapora göre, bu yılın ilk altı ayında 40 milyondan fazla Facebook paylaşımına doğruluk etiketi verildi.
Yanlış anlatıların ve komplo teorilerinin hâlâ yaygın olduğu sosyal platformlar, geçtiğimiz yıl boyunca dezenformasyonla mücadele için kaynaklarını azalttı. Araştırmacılar, doğrulama kuruluşlarının ve benzer kuruluşların, finansal cankurtaran halatı olarak giderek sosyal medya şirketlerine daha bağımlı hale geldiğini buldu. Yanlış bilgi gözlemcileri artık giderek daha fazla bütçe bilincine sahip teknoloji şirketlerinin hayır kurumlarına yaptığı bağışları azaltmaya başlayacaklarından korkuyor.
Şu anda Pensilvanya Üniversitesi’nde misafir akademisyen olarak görev yapan Bay Roth, Meta’nın dışarıdaki teyit programı için bütçeyi kesmesi halinde, kendisinin mali desteğine güvenen teyitçilerden oluşan “tüm bir endüstriyi” yok edebileceğini söyledi. (Meta programa olan bağlılığının değişmediğini söyledi.)
X, herhangi bir platformda görülen en önemli değişikliklerden bazılarına maruz kaldı. Bir yıldan az bir süredir milyarder olan Elon Musk, ücretli teyitçiler ve güvenlik ekipleri yerine kendi ücretsiz kullanıcılarına dayanan bir deney yürüttü. Gelişmiş doğrulama programı – Topluluk Notları – herkesin gönderilerde düzeltme yapmasına olanak tanır. Kullanıcılar bir notu “yardımsever“herkesin görebilmesi için; İçeriğin yanında bazı notlar göründü Bay Musk Ve Başkan Biden ve hatta bir viral gönderi bile Köstebek haksız yere sebze çalmakla suçlanıyor.
X yorum talebine yanıt vermedi. Şirket, teknoloji gözlemcilerinin bu hafta şirketteki içeriğin kalitesiyle ilgili endişelerini dile getirdiğini söyledi bir aydan az bir süre önce ekibi genişletme planlarının olduğunu söyledi.
Brookings Enstitüsü’nden Valerie Wirtschafter, kitle kaynaklı doğrulamanın araştırmalarda karışık sonuçlar verdiğini söyledi. Journal of Online Trust and Safety’de ortak yazdığı bir makale, bir topluluk notunun varlığının gönderilerin geniş çapta yayılmasını engellemediğini ortaya çıkardı. Yanıltıcı gönderiler oluşturan kullanıcıların sonraki gönderilerdeki etkileşimlerinde herhangi bir değişiklik görülmemesi, yalanları paylaşmaları nedeniyle herhangi bir ceza ödemediklerini gösteriyor.
Çünkü en popüler gönderiler Musk’ın geçen yıl gelişiyle ilgiliydi.
Bir röportajda “İnsanları bilgilendirmenin bir yolunu hiçbir zaman bulamadım” dedi. “İnancım ve gördüğüm her şey, Topluluk Notlarının tek başına yeterli bir alternatif olmadığıdır.”
Yanlış anlatıların ve komplo teorilerinin savunucuları da başka bir komplikasyonla boğuşuyor: yapay zeka.
Teknolojinin, kullanımını tespit etmek için geliştirilen araçların çoğunu hala gölgede bırakan gerçekliği çarpıtma yetenekleri, teyitçileri şimdiden tetikte tutuyor. Geçen hafta TikTok, “Yapay zeka tarafından oluşturulan” bir etiketi test edeceğini ve bunu, teknoloji kullanılarak düzenlendiği veya oluşturulduğu belirlenen içeriğe otomatik olarak ekleyeceğini duyurdu.
Testler ayrıca büyük miktardaki yanlış bilgiyi hızlı bir şekilde analiz etmek, yaygın yayıcıları belirlemek ve yanlışlıklara yanıt vermek için yapay zeka kullanılarak gerçekleştirilir. Ancak konu gerçeğe gelince teknolojinin sallantılı bir geçmişi var. Gerçeklik doğrulama kuruluşu PolitiFact, ChatGPT’yi insan doğrulamacılar tarafından titizlikle araştırılan 40 iddiaya karşı test ettikten sonra, çoğu zaman yapay zeka ya hata yaptı, yanıt vermeyi reddetti ya da doğrulamacılardan farklı bir sonuca ulaştı. .
Brown Üniversitesi Bilgi Gelecekleri Laboratuvarı’nın eş direktörü Claire Wardle, yeni teknolojiler, kararsız politikalar ve stresli gözlemciler arasında, çevrimiçi bilgi ekosistemi kaotik gençlik yıllarını yaşıyor; “ince, sivilceli ve huysuz” dedi. .
Ancak toplumun uyum sağlamayı öğreneceğini ve çoğu insanın doğruluğa değer vermeye devam edeceğini umuyor. Kendisi, 2022 ara seçimleri sırasındaki yanlış bilgilerin, kısmen medya okuryazarlığı çabaları ve yetkililerin söylentilere çok daha hızlı ve agresif bir şekilde yanıt vermesine yardımcı olan eğitim sayesinde korkulduğundan daha az zehirli olduğunu söyledi.
“En kötü komplolara, yani radikalleşmiş insanlara kafayı takma eğilimindeyiz” dedi. “Aslında izleyicilerin çoğunluğu her şeyi anlama konusunda oldukça iyi.”
Sesin yapımcısı Adrienne Hurst.