BadılCan
Active member
Partizanlık çıkmazı daha da kötüleştirdi. Bazıları Facebook, Twitter ve diğer siteleri kendilerini sansürlemekle suçlayan Cumhuriyetçiler, platformlara daha fazla içerik yayınlamaları için baskı yaptı. Buna karşılık Demokratlar, platformların sağlıkla ilgili yanlış bilgiler gibi daha fazla içeriği kaldırması gerektiğini söylediler.
İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Maddesine itiraz eden Yüksek Mahkeme davasının birçok yankı uyandırması muhtemeldir. Gazeteler ve dergiler yayınları nedeniyle dava edilebilirken, Bölüm 230, çevrimiçi platformları, kullanıcıları tarafından yayınlanan içeriğin çoğuyla ilgili davalardan korur. Ayrıca, gönderileri kaldırdıklarında platformları davalardan korur.
Yargıçlar yıllarca Facebook, Twitter ve YouTube’a karşı açılan davaları kanuna atıfta bulunarak ve şirketlerin her durum güncellemesi, gönderi ve viral video ile yeni yasal yükümlülük altına girmemesini sağlayarak reddetti. Eleştirmenler, yasanın teknoloji devleri için “hapisten çıkma” kartı olduğunu söyledi.
Miami Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Mary Anne Franks, “Temel olarak, olaydan sonra meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmamakla, mümkün olduğunca pervasız olma yetkileri var” dedi.
Yargıtay daha önce yasaya meydan okuyan birkaç davayı dinlemeyi reddetmişti. 2020’de mahkeme, Facebook’un aşırılık yanlısı içeriği teşvik etmekten sorumlu olduğu iddiasıyla terör saldırılarında öldürülen kişilerin aileleri tarafından açılan bir davayı reddetti. 2019’da mahkeme, eski erkek arkadaşının Grindr flört uygulaması aracılığıyla kendisini taciz etmeleri için insanları gönderdiğini söyleyen bir adamın davasını dinlemeyi reddetti. Adam, ürünün hatalı olduğunu söyleyerek uygulamayı dava etti.
Ancak 21 Şubat’ta mahkeme, Paris’te İslam Devleti destekçilerinin saldırısında öldürülen bir Amerikalının ailesinin açtığı Gonzalez – Google davasını görmeyi planlıyor. Aile, açtıkları davada, Bölüm 230’ün YouTube’u, algoritmaları kullanıcılara İslam Devleti videoları önerdiğinde video sitesinin terörizmi desteklediği iddialarından korumaması gerektiğini söyledi. Dava, tavsiyelerin platform tarafından üretilen kendi içerik biçimleri olarak kabul edilebileceğini ve dolayısıyla Bölüm 230 korumalarından kaçabileceğini savunuyor.
Bir gün sonra mahkeme, Twitter ve Taamneh adlı ikinci bir davayı değerlendirmek istiyor. Platformların ne zaman federal yasa kapsamında terörizmi desteklemekten yasal olarak sorumlu olduğuyla ilgili bir soruyu ele alıyor.
İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Maddesine itiraz eden Yüksek Mahkeme davasının birçok yankı uyandırması muhtemeldir. Gazeteler ve dergiler yayınları nedeniyle dava edilebilirken, Bölüm 230, çevrimiçi platformları, kullanıcıları tarafından yayınlanan içeriğin çoğuyla ilgili davalardan korur. Ayrıca, gönderileri kaldırdıklarında platformları davalardan korur.
Yargıçlar yıllarca Facebook, Twitter ve YouTube’a karşı açılan davaları kanuna atıfta bulunarak ve şirketlerin her durum güncellemesi, gönderi ve viral video ile yeni yasal yükümlülük altına girmemesini sağlayarak reddetti. Eleştirmenler, yasanın teknoloji devleri için “hapisten çıkma” kartı olduğunu söyledi.
Miami Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Mary Anne Franks, “Temel olarak, olaydan sonra meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmamakla, mümkün olduğunca pervasız olma yetkileri var” dedi.
Yargıtay daha önce yasaya meydan okuyan birkaç davayı dinlemeyi reddetmişti. 2020’de mahkeme, Facebook’un aşırılık yanlısı içeriği teşvik etmekten sorumlu olduğu iddiasıyla terör saldırılarında öldürülen kişilerin aileleri tarafından açılan bir davayı reddetti. 2019’da mahkeme, eski erkek arkadaşının Grindr flört uygulaması aracılığıyla kendisini taciz etmeleri için insanları gönderdiğini söyleyen bir adamın davasını dinlemeyi reddetti. Adam, ürünün hatalı olduğunu söyleyerek uygulamayı dava etti.
Ancak 21 Şubat’ta mahkeme, Paris’te İslam Devleti destekçilerinin saldırısında öldürülen bir Amerikalının ailesinin açtığı Gonzalez – Google davasını görmeyi planlıyor. Aile, açtıkları davada, Bölüm 230’ün YouTube’u, algoritmaları kullanıcılara İslam Devleti videoları önerdiğinde video sitesinin terörizmi desteklediği iddialarından korumaması gerektiğini söyledi. Dava, tavsiyelerin platform tarafından üretilen kendi içerik biçimleri olarak kabul edilebileceğini ve dolayısıyla Bölüm 230 korumalarından kaçabileceğini savunuyor.
Bir gün sonra mahkeme, Twitter ve Taamneh adlı ikinci bir davayı değerlendirmek istiyor. Platformların ne zaman federal yasa kapsamında terörizmi desteklemekten yasal olarak sorumlu olduğuyla ilgili bir soruyu ele alıyor.